Суть проблемы не в том, что искусственный интеллект «отупляет» детей, а в том, что именно ребёнок просит у чат-бота и как школа потом проверяет результат. Если ученик просто копирует задание и берёт первый ответ, а учитель оценивает лишь готовый текст, технология создаёт иллюзию обучения, а не знания.
О главном выводе нового отчёта ОЭСР Digital Education Outlook 2026 пишет ZN.ua, ссылаясь на колонку образовательного эксперта Владимира Страшко, PhD по экономике и директора дистанционной школы Unicorn School.
Что показал эксперимент с GPT-4
В течение четырёх 90-минутных занятий по математике старшеклассники в Турции работали в трёх группах. Первая училась только по учебнику и конспектам. Второй добавили обычный чат на базе GPT-4. Для третьей группы с участием учителей настроили ИИ, который давал подсказки и воздерживался от готовых решений.
На упражнениях в классе группа с обычным GPT-4 показала результат на 48% выше, чем ученики без ИИ, а группа с подсказками - ещё лучше. Но на итоговом тесте без учебников и без ИИ всё перевернулось: группа с обычным GPT-4 справилась на 17% хуже, чем те, кто вообще не имел доступа к ИИ. Группа с подсказками показала примерно тот же результат, что и ученики без ИИ.
Авторы отчёта называют это «эффектом костыля»: обычный чат-бот брал на себя именно ту часть работы, на которой ученики должны были тренироваться. Если бы оценивали только упражнения, выполненные с GPT, всё выглядело бы как успешный запуск ИИ в образовании. Проблема стала заметной лишь тогда, когда школьникам пришлось работать самостоятельно.
Когда ИИ действительно помогает
В отчёте описан и противоположный опыт. На вступительном курсе физики в Гарварде студенты учились со специально настроенным ИИ-тьютором: преподаватели заранее подготовили для него задания и объяснения под конкретные темы. На итоговом тесте показатели таких студентов выросли более чем вдвое по сравнению с теми, кто посещал обычные аудиторные занятия, и времени на это ушло меньше.
Ключевая разница не в самом ИИ, а в том, как построена работа. Исследователь творчества Рональд Бегетто различает «быстрый» и «медленный» ИИ. При «быстром» подходе человек копирует задание в чат и берёт первый попавшийся «причёсанный» ответ - так ученики и учителя постепенно превращаются в «цифровых марионеток». При «медленном» - человек сначала формулирует собственное мнение, получает обратную связь от ИИ как от коллеги и возвращается к работе.
Как проверить, что ребёнок учится, а не списывает
Вместо того чтобы давать готовый ответ, ИИ можно попросить задавать вопросы - это так называемый «сократовский диалог». Например, вместо «сделай текст красивым» ученик формулирует запрос так: «Прочитай мой текст, какое утверждение требует доказательства, спроси меня о нём - я перепишу сам, а ты помоги оценить изменения».
С математикой тот же принцип работает так: «Вот условие и моя попытка решения. Найди первый сомнительный шаг, спроси, почему я так сделал, и дождись ответа. Если не справлюсь, дай подсказку, но полного решения не показывай». Учителю для этого не нужен программист: во многих чат-ботах можно создать собственного ассистента с постоянной инструкцией.
Почему нужно менять оценивание
Сдержанность ИИ - это лишь половина дела. Если за готовый ответ от чат-бота школьник получает тот же балл, что и за самостоятельную работу, он быстро выберет короткий путь. Отсюда вопрос к школе: почему она призывает ответственно пользоваться технологиями, а проверяет лишь финал - правильно ли выполнено задание.
Оценивание должно зависеть от цели. Если ученик изучает алгоритм решения уравнений - первую попытку он должен сделать сам, и именно это оценивается. Если учится редактировать текст - можно оценивать, какие правки ИИ-помощника он принял и почему. Это требует времени, поэтому часть однотипных заданий в школе придётся сократить, чтобы учитель мог обсуждать именно ход работы, а не только итог.
Ранее портал Знай сообщал, школу продлевают на год: кого ждёт обучение до 12 класса.
Также наш портал информировал, сирены крадут уроки: как школы спасают обучение вопреки ежедневным тревогам.